Исаева, Юсупова и Базаева против России

Дело № 57947/00, 57948/00, 57949/00
Дата решения: 24 февраля 2005 г. 

Факты

Трое заявителей входили в большую колонну автомобилей, которая в октябре 1999 г. пыталась проехать из Грозного в Ингушетию по «гуманитарному коридору». Предполагалось, что это было сделано для спасения мирных жителей от боевых действий в Грозном. Дорога была заблокирована российскими военными на границе Чечни и Ингушетии. Через несколько часов было объявлено, что проезд в этот день запрещен, и колонна автомобилей начала расти. Вскоре после этого два российских военных самолета пролетели над колонной и сбросили бомбы. В результате двое детей первого заявителя были убиты, а первый и второй заявители получили травмы. Автомобиль и имущество третьего заявителя были уничтожены.

3 мая 2000 г. военный прокурор Северо-Кавказского военного округа возбудил уголовное дело по факту обстрела с воздуха колонны беженцев. Следствие подтвердило факт обстрела, гибели родственников первого заявителя и ранения второго заявителя. Он также идентифицировал двух пилотов, которые обстреляли колонну, и оператора диспетчерской вышки, давшего разрешение на использование боевого оружия. Однако в сентябре 2001 г. расследование было закрыто за отсутствием состава преступления.

Суждение

При рассмотрении статьи 2 Суд отметил, что в контексте конфликта в Чечне в соответствующее время военные обоснованно полагали, что имело место нападение или риск нападения, и что авиаудар был законным ответом на что. Однако Суд установил, что нападение не было абсолютно необходимым. Власти должны были знать об объявлении гуманитарного коридора, выезжающего из Грозного, и о присутствии мирных жителей в этом районе. Из этого следовало, что, даже если предположить, что военные преследовали законную цель, операция не была спланирована и проведена с должной заботой о жизни гражданских лиц. Он установил нарушение статьи 2 в том, что государство не смогло защитить право на жизнь трех заявителей и двух детей первого заявителя.

Суд установил еще одно нарушение статьи 2 в том, что уголовное расследование нападения не было эффективным и имело ряд недостатков. Следствие не предприняло достаточных шагов для установления других жертв и возможных свидетелей нападения. Также имелась значительная задержка перед тем, как заявители были допрошены и признаны потерпевшими по делу.

В отношении третьей заявительницы, чьи семейные автомобили и предметы домашнего обихода были уничтожены в результате воздушного нападения, Суд установил серьезное и неоправданное вмешательство в ее беспрепятственное пользование своим имуществом в нарушение статьи 1 Протокола 1.

Наконец, Суд установил нарушение статьи 13 в том, что расследование уголовного дела было неэффективным, им не хватало объективности и тщательности, и у заявителей не было другого эффективного средства правовой защиты.

Суд присудил 25 000 евро первому заявителю, 15 000 евро второму заявителю и 5 000 евро третьему заявителю в качестве компенсации морального вреда, а также 12 000 евро третьему заявителю в качестве компенсации материального ущерба.