Дело № 34631/02
Дата приговора: 9 октября 2008 г.
Факты
Заявитель, Докка Ицлаев, был назначен главой администрации Гойского, Чеченская Республика, в апреле 1996 года. В июне 1996 года районная администрация перестала выплачивать ему заработную плату из-за отсутствия средств. В августе 1996 года чеченские боевики пришли к власти в Грозном, столице Чеченской Республики, а в декабре 1999 года федеральное правительство России восстановило контроль над Урус-Мартановским районом. Весной 2000 года районная администрация была восстановлена. Несколько раз заявитель обращался в районную администрацию с просьбой о выплате заработной платы, и каждый раз ему сообщали, что заработная плата будет выплачиваться при наличии средств. 9 октября 2001 г. заявитель подал в городской суд иск против районной администрации о выплате задолженности по заработной плате за период с июня 1996 г. по апрель 1997 г. В тот же день он подал официальное ходатайство о восстановлении сроков подачи его требование. Заявитель утверждал, что сроки должны быть отменены, поскольку в то время в Чечне не было должным образом функционирующей судебной системы.
Суждение
Суд, во-первых, отметил, что требование о подаче судебного иска в установленный законом срок само по себе не является несовместимым со статьей 6 (1) Конвенции. Он посчитал, что российские власти могли столкнуться с некоторыми трудностями при создании судебной системы в Чеченской Республике во время событий. Однако существовал суд, в который заявитель могла обратиться. Суд счел, что тот факт, что заявитель должен был обратиться в суд, расположенный в другом районе, не возложил на него чрезмерное бремя и не повлиял на его право доступа к суду. Соответственно, Суд установил, что не было нарушения статьи 6 (1) в отношении права заявителя на доступ к суду.
Комментарий
Суд отклонил требование властей Российской Федерации о приемлемости дела в том смысле, что статья 6 (1) не применялась к разбирательству между заявителем и районной администрацией. Суд отметил, что спор в деле заявителя касался его права требовать выплаты задолженности по заработной плате. В соответствии с национальным законодательством заявитель имел право подать иск против своего работодателя и потребовать свою заработную плату. Он воспользовался этим правом и подал иск против своего работодателя. Национальные суды отклонили его иск на том основании, что истек срок давности. Они не пришли к выводу, что национальное законодательство исключает доступ к суду на должность, которую занимал заявитель. Соответственно, спор между заявителем и районной администрацией по поводу задолженности по заработной плате включал определение «гражданского права», и статья 6 (1) была применима.
