Садулаева против России

Дело № 38570/05
Дата решения: 8 апреля 2010 г.

Факты

Сын заявителя исчез 9 декабря 2002 г., когда российские военнослужащие остановили его для проверки документов на передвижном военном блок-посту по пути к дому своей семьи. Двое знакомых, которые ехали в автобусе и также остановились на блокпосту, стали свидетелями того, как увозили сына заявительницы. С тех пор его не видели. Сразу после происшествия заявительница лично и письменно обратилась в различные государственные органы, чтобы узнать о судьбе ее сына. Расследование исчезновения сына заявителя было начато 31 января 2003 г. Расследование приостанавливалось и возобновлялось несколько раз в последующие годы, и так и не удалось установить местонахождение сына заявителя или личности виновных в его похищении.

Суждение

Суд отметил, что достоверных новостей о сыне заявителя не поступало с момента его похищения. Его имя не значилось ни в каких официальных записях следственного изолятора, и Правительство не представило никаких объяснений относительно того, что случилось с ним после ареста. Он установил, что в контексте конфликта в Чечне, когда лицо было задержано неустановленными военнослужащими без какого-либо последующего подтверждения задержания, было опасно для жизни, а отсутствие сына заявителя и каких-либо сведений о нем в течение более семи лет поддержал это предположение. Суд постановил, что сын заявителя должен считаться умершим после его непризнанного задержания государственными военнослужащими, и установил нарушение статьи 2.

Суд также постановил, что власти не провели эффективного уголовного расследования обстоятельств исчезновения сына заявительницы в нарушение процессуального аспекта статьи 2.

Что касается страданий заявительницы в результате исчезновения ее сына, Суд постановил, что они достигли порога статьи 3 и представляют собой бесчеловечное обращение.

Учитывая, что сын заявителя содержался под стражей без уведомления без каких-либо гарантий, содержащихся в статье 5, это представляло собой особенно серьезное нарушение права на свободу и безопасность, гарантированного этим положением.

Наконец, Суд установил нарушение статьи 13 в совокупности со статьей 2 в связи с невозможностью для заявителя добиться установления личности и наказания виновных.

Суд присудил заявителю 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.