Суд признал, что неспособность штата Джорджия расследовать убийство подростка нарушила право на жизнь

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что неспособность грузинских властей адекватно расследовать убийство подростка в рамках спецоперации, проведенной сотрудниками Службы государственной безопасности (СГБ), явилась нарушением его права на жизнь.

Темирлан Мачаликашвили был смертельно ранен во время рейда на дом его семьи в Дуиси, Грузия, 26 декабря 2017 года. По словам представителей сил безопасности, во время рейда жертва попыталась взорвать ручную гранату и была застрелена в ответ. Семья Темирлана всегда отвергала утверждение о том, что у него была ручная граната.

19-летний юноша, представитель общины кистов - небольшого мусульманского меньшинства, проживающего в основном в Панкисском ущелье, куда входит Дуиси, - был одним из пяти местных жителей, обвиненных в оказании постоянной поддержки членам террористической группировки - продуктами питания, предметами быта, помощью в поиске жилья.

19 января 2023 года ЕСПЧ вынес решение по делу Мачаликашвили и другие против Грузиипризнав процессуальное нарушение статьи 2 Европейской конвенции по правам человека (право на жизнь). Суд установил, что расследование грузинских властей было слишком медленным и узким, имело недостатки в ключевых аспектах и не было достаточно независимым. Задержки с назначением допросов участвовавших в деле сотрудников несли риск сговора, а заявители - родители, сестра и бабушка Темирлана - не были в достаточной степени вовлечены в расследование: им задерживали доступ к материалам расследования и постоянно отказывали в присвоении статуса жертвы.

Дело велось EHRAC и нашим партнером в Тбилиси Центр социальной справедливости.

"Суд выявил серьезные недостатки в расследовании смерти Темирлана, включая то, как были собраны и обработаны ключевые улики из комнаты Темирлана. Во многом из-за этих недостатков Суд не смог решить важнейший вопрос о том, было ли оправданным применение силы силами безопасности".

Тамари Самхарадзе, юрист по стратегическим судебным спорам, Центр социальной справедливости

Суд не усмотрел существенного нарушения права на жизнь, хотя судья Гнатовский высказал свое особое мнение по этому поводу.

Дело

Мы утверждали, что обстоятельства смерти жертвы привели к нарушению статьи 2 Европейской конвенции по правам человека - права на жизнь - как по материальным, так и по процессуальным основаниям. Мы также утверждали, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции на том основании, что способ проведения рейда SSG подверг семью бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, а также статьи 13 на том основании, что непроведение властями надлежащего расследования лишило семью права на судебную защиту.

Процессуальное нарушение статьи 2

Что касается процессуального нарушения статьи 2, мы привели длинный список недостатков в расследовании смерти жертвы.

ЕСПЧ согласился с этим и признал процессуальное нарушение статьи 2 на основании того, что:

• расследование не было достаточно независимым, поскольку оно было начато сотрудниками Службы государственной безопасности - органа, проводившего операцию, а не органом прокуратуры
• власти провели лишь ограниченное расследование в отношении планирования и контроля операции
• были допущены недостатки при осмотре и охране места преступления
• допросы сотрудников службы безопасности неоправданно затягивались, что привело к риску сговора или невозможности точно вспомнить события
• заявители не были должным образом вовлечены в расследование, им задерживали доступ к материалам расследования и постоянно отказывали в предоставлении статуса жертвы.

Существенное нарушение статьи 2

В связи с существенным нарушением права на жизнь мы утверждали, что внутренняя правовая база, регулирующая применение силы, была несовершенной, что планирование операции было неадекватным и что правительство не смогло доказать, что стрельба была абсолютно необходима: власти не смогли доказать, что жертва когда-либо держала ручную гранату, и не смогли объяснить ряд других факторов, включая доказательства того, что жертва на самом деле разговаривала по телефону и использовала наушники во время рейда.

Суд не обнаружил существенного нарушения статьи 2. Он постановил, что внутренняя правовая база соответствовала применению силы. Что касается планирования и проведения рейда, а также того, была ли гибель людей абсолютно необходимой, хотя Суд критически оценил действия властей страны и признал, что недостатки в расследовании сделали невозможным составление окончательного отчета, он счел невозможным принять решение между противоречивыми версиями событий, и что власти дали "правдоподобное объяснение" событиям, приведшим к смерти жертвы. Он пришел к выводу, что данное дело не относится к тем, где "бремя доказывания" было изменено на противоположное - власти не обязаны объяснять и оправдывать обстоятельства смерти, и заявители не смогли доказать, вне разумных сомнений, что жертва умерла при обстоятельствах, которые влекли ответственность властей.

Судья Гнатовский в своем особом мнении считает, что суд был неправ, когда решил, что "бремя доказывания" не перешло к властям, учитывая, что власти имели исключительный контроль над местом преступления и ключевыми уликами, которые могли бы пролить свет на события; и что были очевидны случаи недостаточного планирования и проведения мероприятия.

Статьи 3 и 13

Что касается предполагаемого нарушения статьи 3, то, хотя суд и согласился с тем, что семья серьезно пострадала в результате операции, он постановил, что это не выходило за рамки ожидаемого. Принимая во внимание факт процессуального нарушения статьи 2, Суд не счел необходимым рассматривать нашу жалобу на то, что расследование лишило семью права на средства правовой защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции.

Подробнее об обстоятельствах этого дела вы можете прочитать в в нашей сводке "Ключевые случаи".